С древнейших пор одним из наиболее важных животных среди тех, что были одомашнены человеком, является лошадь. Без нее невозможно себе представить многие эпизоды из истории нашей цивилизации: переселения народов, великие сражения и завоевания целых стран… Конечно же, приручение этого животного произошло далеко не за пару лет, да и древние предки лошади дали нам современную «версию» своего потомка сравнительно недавно.
Кстати, а кем они были, эти самые предки? Если о лошадях что-то знает почти каждый, то эта тема практически неизвестна. Чтобы исправить это печальное недоразумение, мы подготовили данную статью.
Гиракотерий, 54-38 миллионов лет назад
Это время эоцена. В ту пору по Земле ходил и самый древний представитель семейства лошадей. Практически вся поверхность планеты покрыта густыми тропическими лесами, многочисленные обитатели которых были прекрасно приспособлены к жизни в таких условиях. Млекопитающие в ту пору уже существовали, но предпочитали быть помельче и вести себя как можно тише, а укрытия покидали только с наступлением ночи.
Наиболее древние предки лошади, гиракотерии, как раз были именно такими робкими зверьками. Справедливости ради стоит сказать, что современные ученые прародителем лошадей это животное считают только с большой натяжкой. Во-первых, он относится к древнему семейству палеотериевых, которое дало предков не только современных лошадей, но и давным-давно вымерших бронтотериев. Во-вторых, зверек этот был аж 20 сантиметров в холке, а на его ногах не было никаких копыт. Словом, он куда больше походил на какую-нибудь редкую породу кошек, чем на скакунов.
И это было оправданно: наиболее древние предки лошади были схожи со своим потомком только в том, что были растительноядными. Но! Питались они исключительно листвой мелких кустарников, так как травы в те далекие века на поверхности нашей планеты не водилось. По всем прочим признакам они были типичными жителями леса, которым не было хода в степь. Именно гиракотерий - самый древний предок лошади.
Впрочем, стоит еще раз подчеркнуть, что у него не было абсолютно никаких черт современного вида. В какой-то мере гиракотериев можно считать предками огромного количества животных, о многих из которых мы наверняка уже ничего не узнаем. Только представьте себе: к началу плейстоцена одних только парнокопытных насчитывалось более 200 разновидностей, и это (для тех времен) был далеко не предел!
С непарнокопытными наблюдалась приблизительно та же ситуация. Сегодня на планете их существует максимум полтора десятка видов, тогда как в тот исторический период их количество, возможно, насчитывало сотни видов и самых разнообразных подвидов!
Мезогиппус, 40-32 миллионов лет назад
Вот только если посмотреть на строение его черепа и зубов, то окажется, что перед нами - типичное питавшееся практически исключительно листвой и мелкими веточками. Трава ему была особенно не нужна. Значительные изменения в его внешнем виде связаны с резко изменившимися условиями обитания: если гиракотерии жили в густых и надежно защищавших их лесах, то мезогиппусы уже вынужденно переселились в редкую лесостепную зону.
Пространства стали намного больше, количество врагов также увеличилось. Соответственно, эти древние предки лошади были вынуждены много бегать, дабы не послужить украшением чьего-нибудь стола. Благодаря этому у них постепенно начали атрофироваться боковые пальцы, которые только мешали быстро передвигаться по поверхности земли, пищеварительная система стала грубее и увеличила свою протяженность, а зубы становились жестче и короче.
Не забываем про упоминавшихся выше бронтотериев, которые были самыми крупными непарнокопытными зверями, когда-либо жившими на Земле. В отличие от «лошадей» того периода, эти животные больше всего напоминали современных носорогов и с течением веков становились только крупнее и массивнее. Кстати, у них на голове тоже был рог, но, в отличие от носорожьего (у происходит от кожи), он действительно был костным.
В конце олигоцена с климатом стали происходить не слишком приятные для обитателей планеты изменения: он стал суше, лесов с сочной листвой стало меньше. Гигантские и прожорливые бронтотерии попросту вымерли от голода, а вот история лошадей в тот период только начиналась. Они становились все более разнообразными, появлялись новые эволюционные ветви. Разумеется, многие из них стали тупиковыми, но все же некоторые дали начало животным, которые пережили миллионы лет.
Миогиппус, 36-24 миллионов лет назад
Мезогиппусы постепенно вымирали, на смену им пришел миогиппус. В то время впервые появились действительно большие открытые пространства (как современные прерии), но в то же время сохранялись огромные леса, чем этот зверь сумел воспользоваться в полной мере. Он является одним из редчайших млекопитающих, которые имели сразу два сильно отличавшихся подвида, лесной и степной. Постепенно лесной подвид откочевал на территорию Северной Америки, от него произошел анхитерий. Но настоящие древние лошади того периода - его степные разновидности.
Главное отличие от мезогиппуса было в том, что упрочнились у миогиппуса не только пальцы, но и зубы. Они стали намного крепче и жестче. Идеальное орудие для перетирания большого количества жесткой степной травы. Кстати, именно приспособленность к перевариванию жесткой и малопитательной пищи послужило предкам лошадей хорошую службу в начале глобального похолодания. Виды, которые предпочитали нежную листу и молодые ветви деревьев, вымирали в массовом порядке.
Анхитерий, «побочный отпрыск». 24-5 миллионов лет назад
Так кем был тот самый анхитерий, произошедший от лесной «версии» миогиппуса? Более всего он напоминал мезогиппуса, который ко времени его появления уже вовсю вымирал: на его нагах было три пальца, питался он ветками и листвой. Как можно догадаться, эволюция лошади в его случае закончилась: предком этих животных в их современном виде он не стал.
Парагиппус, 24-17 миллиона лет назад
В общем-то, парагиппус уже более всего напоминал тех современных скакунов, предком которых он и был. В его «арсенале» появились совершенно новые ноги и зубы. Точнее, они были не столько новыми, сколько значительно усовершенствованными. Это животное впервые стало бегать не на всей площади стопы, а именно на своих коротких, утолщенных пальцах.
Дело в том, что в миоцене лесов стало еще меньше, зато количество степей, покрытых травянистыми растениями, резко увеличилось. Соответственно, каких-то укрытий вообще практически не было, а потому предкам лошадей пришлось ускориться еще сильнее.
Здесь стоит сделать отступление. История лошадей знает несколько случаев того, как непарнокопытные в это время пошли другим путем. Речь идет о тапирах. Они также являются дальними их (лошадей) предками, которые предпочли уходить вместе с отступающими джунглями, а не приспосабливаться к сложным условиям степей.
Мерикгиппус, 17-11 миллионов лет назад
Мерикгиппус во многом был схож с парагиппусом. В плечах эта «мини-лошадь» уже достигала метра, а на ногах были самые настоящие копыта. Зубы этого животного были идеально приспособлены для поедания именно травы, но никак не листвы, как у его многочисленных родственников.
Стоит отметить, что в те времена леса начали постепенно возрождаться. Теоретически мерикгиппус мог вновь стать лесным обитателем, перейдя на легкую в добывании листву. Вот только в лесах все еще жили миогиппусы и анхитерии, а потому пищевая ниша была полностью занята. Таким образом, предки лошадей и родственные животные зачастую были в состоянии напряженного биологического противостояния, так как ими использовалась одна и та же кормовая база.
Возможно, что в случае полномасштабного возвращения лесов на нашей планете сегодня бы жили именно потомки анхитериев и прочих лесных жителей, но климат продолжал становиться все более суровым. Как бы там ни было, но в леса, откуда произошел древнейший предок лошади, практически никто не вернулся (о некоторых исключениях из этого правила мы говорили выше).
Гиппарион, 15-2 миллионов лет назад
Этих животных насчитывалось порядка 20 видов, и именно их впервые можно было считать истинными лошадями, без особых оговорок. Более всего они походили на современных лошадей, по размерам были приблизительно такими же. На их ногах до сих пор оставались третий и четвертый пальцы, но только в виде рудиментарных отростков. Это были настоящие предки по праву могут считаться крайне успешными с биологической точки зрения.
Эти виды жили едва ли не на всей поверхности планеты. Главная загадка для палеонтологов состоит в причинах их вымирания. Это был крайне успешный вид, прекрасно приспособленный к условиям своей среды обитания. Некоторые ученые считали (и считают до сих пор), что основной веткой эволюции непарнокопытных следует считать именно этих животных, в то время как эволюция лошади была побочной ветвью. В принципе, четко принятого мнения о причинах их вымирания нет до сих пор. Возможно, это связано все с теми же климатическими изменениями.
Плиогиппус, 12-5 миллионов лет назад
А сейчас мы рассмотрим действительно тупиковую ветвь в развитии семейства - плиогиппуса. Долгое время считалось, что именно он является истинным, прямым предком всех современных лошадей. Но впоследствии палеонтологи и биологи сочли, что строение его черепа слишком отличается от лошадиного.
Впрочем, особой ошибки не вышло: как-никак, а это животное было прямым потомком мерикгиппуса, как и гиппарионы. Скорее всего, плиогиппусы были некой переходной формой между лесными и степными представителями семейства. В пору, когда климат был сравнительно уравновешен и мягок, они с легкостью уживались со всеми, но затем похолодание продолжилось, и этот вид просто не выдержал конкуренции со своими более специализированными родственниками.
Быть может, именно в те времена (около 2 миллионов лет назад) наши «дикие» предки и впервые повстречались друг с другом. Весьма вероятно, что встреча эта носила исключительно гастрономический характер. В те века на планете жили австралопитеки, а они вряд ли были заинтересованы в приручении скакунов.
5 миллионов - 8 000 лет назад
Думаете, что к началу плейстоцена современные лошади полностью выжили «старичков» в лице гиппарионов и астрогиппуса? Отнюдь. В ту пору становилось все больше парнокопытных травоядных животных, с которыми у предков лошадей отношения были не слишком хорошими, так как они использовали общую кормовую базу.
Кроме того, на тот момент в Южной Америке все еще сохранялись чрезвычайно древние и примитивные формы непарнокопытных, которые в прочих местах уже давным-давно вымерли. Но тут настало время плейстоцена, и на планету пришел очередной ледниковый период. Появилось множество видов (наподобие эласмотерия), которые могли существовать только в суровых условиях того климата. Ученые сегодня сходятся во мнении, что вымирание подобных животных было связано вовсе не с деятельностью человека, а с вполне естественными причинами.
Но ведь нами описывается история появления лошадей. Как все это связано? Дело в том, что из-за резкого похолодания многие старые виды (иерикгиппусы) наконец-то вымерли окончательно, а потому предки настоящих лошадей получили «полную свободу действий», начав активно развиваться и захватывать новые пространства.
Четыре миллиона лет назад - наши дни
Конечно же, все архаичные виды за один сезон не вымерли. Так, плиогиппус исчез только пять миллионов лет назад, так что в историческом смысле они жили едва ли не вчера.
Так как даже австралопитеки появились не ранее 3 миллионов лет тому назад, люди в их вымирании не виноваты. Во-первых, на планете становилось все холоднее. Во-вторых, на сцену вышли пищеварительная система которых была во много раз совершеннее. Кстати, причина вымирания многих мамонтовых - то же самое питание, а не человек с его примитивными копьями. Недостаток пищи сделал древних лошадей «суше» и быстрее, а многие из их видов попросту исчезли.
Лошади в те времена уже приобрели современный вид и характерные черты внутреннего строения. Климат становился все более умеренным, так что они начали расселяться по большим площадям. Дальнейшая эволюция лошадей шла по пути атрофии остатков третьего-четвертого пальца, а также развития желудочно-кишечного тракта. Сегодня эволюция этого вида не остановилась, но серьезно осложнилась влиянием на данный процесс человека.
Как знать, насколько иную внешность имели бы лошади, если бы до сих пор жили в саваннах и прериях мира, где человек так и не появился!
По некоторым данным, в мире живет свыше 100 млн. лошадей . Подавляющее большинство из них – представители многочисленных пород домашних лошадей. Диких животных практически не осталось. Десятки миллионов лет потребовалось на то, чтобы небольшое существо, похожее на лисицу, обитавшее в доисторических лесах превратилось в прекрасное создание природы, поражающее гармоничными формами и пропорциями.
Во время длительного эволюционного процесса формировались типы животных, каждый из которых внес собственный «кирпичик» в современный фенотип домашней лошади. О том, как это происходило, читайте в данной статье.
Зоологический паспорт
Все породы современной домашней лошади, ее ископаемые предки и нынешние дикие сородичи составляют отряд непарнокопытных семейство лошадиных род лошади (Equus). Последний включает в себя нескольких подродов: — настоящих лошадей, — полуослов, — ослов, — зебр.
Изменения и естественный отбор
Эволюционная история рода лошади начинается около 60-70 млн лет назад . Говорить о фауне и флоре доисторических времен можно лишь опираясь на факты и находки, изучаемые палеонтологией. Благодаря русскому ученому Ковалевскому, которого привлекли ископаемые формы лошадиных, основные этапы развития рода лошади хорошо определены. Ученый доказал, что на ход процесса, его продолжительность, интенсивность активно влияли изменения внешних условий обитания животных.
История появления и развития непарнокопытных рода лошади явственнее всего доказывает верность теории Дарвина, основанной на принципе изменчивости, наследственности и естественного отбора. Благодаря этим законам из поколения в поколение возникали все новые и новые группы и виды животных, отличающиеся от своих предков. Постоянно изменяющаяся среда требовала от животных адаптации к новым условиям обитания. Приспособляемость — залог выживания вида. На всем пути эволюции лошадиных мы видим постоянное изменение челюстей и конечностей. От вида к виду жевательный аппарат становился все мощнее, конечности удлинялись, происходило изменение в способе передвижения. Чем были вызваны подобные трансформации? Поговорим об этом подробнее…
Эогиппус и Хиракотериум
Древние предки лошади появились в эпоху эоцена (около 60 млн лет назад). Одним из них был эогиппус, обитавший в тропических лесах Северной Америки. Его родственник – хиракотериум облюбовал земли нынешней Западной Европы. Никак нельзя было бы узнать в этом уродце (рост не более полуметра) с выпуклой спиной, маленькой головой на короткой шее — будущих мощных тяжеловозов, изящных ахалтекинцев, быстрых как ветер арабских скакунов.
Древнее существо своим обликом больше напоминало собаку или овцу. Палеонтологические останки этого животного обнаружили в 60-е годы 19 в. Интересно, что название «эогиппус» переводится, как «Первая лошадь». Кормом для эогиппуса служили мягкие плоды и сочные листья. Поэтому зубы его совсем не походили на зубы современной лошади. Они имели невысокую коронку, ведь были приспособлены для щипания и перетирания нежной растительности. При ходьбе животное опиралось на четыре пальца тонких передних лап. Задние конечности имели по три пальца.
Останки древнего существа
Эволюция продолжается
Виды эогиппус и хиракотериум просуществовали около двух десятков миллионов лет, с эпохи эоцена до олигоцена. Расселились они на огромные территории Америки и Евразии. Там, где сейчас находится Берингов пролив, в древности два материка соединял узкий перешеек. По этому «мосту» и странствовали хиракотериумы и эогиппусы. В конце-концов они уступили место под солнцем доисторической планеты более крупным животным, у которых тремя пальцами были снабжены все конечности. Это были: мезохиппусы, парагиппусы, анхитерии. Наступил эпоха миоцена. Стало значительно холоднее. Вместо болотистых непроходимых джунглей выросли широколиственные леса, раскинулись бескрайние степи и луга.
Чтобы выжить всем ветвям рода лошади, пришлось сменить свой рацион. Сочные плоды и побеги остались в прошлом. Их заменила сухая и жесткая трава. Это привело к изменениям жевательного аппарата. На поверхности зубов мезохиппуса появились эмалевые неровности в форме гребня, увеличилась высота коронок. Более совершенные челюсти помогали тщательнее пережевывать жесткий корм. Мягкую болотистую почву сменила земная твердь. Это стало причиной усовершенствования конечностей у новых видов древних эквид.
На останках мезохиппусов мы видим, что те имели по три пальца на всех четырех ногах. Но при ходьбе опирались на более развитый средний палец, который оканчивается копытом. Само животное стало значительно крупнее своих предшественников. Его рост достигал уже 120 см. Другой вид древних лошадиных, живший примерно в то же время – анхитерии. Они проделали около 24-х млн лет назад путешествие из Америки в Азию. Но это им не помогло. Анхитерии, которые были ростом с пони, вымерли, не оставив после себя наследников.
Однопалые родоначальники
Анхитериев сменили плиогиппусы. Их зоологический предок — гиппарион, заселил в эпоху верхнего миоцена (5 млн лет ) обширные площади. Он потеснил другие виды ископаемых лошадей. Многотысячные табуны гиппарионов мигрировали из Северной Америки в Азию. Затем освоили степные просторы Европы. Но пробраться в Африку, Австралию и Южную Америку гиппарионам не удалось, помешали моря и широкие проливы. Потомки гиппарионов- однопалые плиогиппусы вытеснили с планеты всех трехпалых окончательно. Замена одних, широко распространенных видов другими, произошла в эпоху плиоцена (5,0-2,5 млн лет назад).
Останки плиогиппусов показывают, что в этом животном присутствовало немало черт современной лошади. Хотя и отличия еще довольно значительны. Сходство с нынешними видами лошадок заметно по устройству жевательного аппарата. Эмалевые волнообразные гребни на зубах плиогиппуса выражены сильнее, чем у его ископаемых предшественников. Слой эмали толще, чем, например, у того же гиппариона. Родоначальниками современного рода Equus (лошади) ученые считают именно плиогиппуса и его потомка — плезиппуса. Выигрышное преимущество.
Вынужденные жить в прериях, трехпалые предки современных лошадей не могли больше использовать стопу в качестве опоры. Они оказались беззащитны перед древними хищниками. В числе их врагов были и предки нынешних волков. Необходимо было срочно менять способ передвижения, учиться бегать. Плеогиппусы становятся однопалыми. Конечно, это произошло не за один день. Но уже у их более ранних предшественников мы видим постепенное видоизменение конечностей. Развитие одного пальца и атрофирование остальных. На плеогиппусе этот процесс подходит к концу. У него на ногах уже есть хорошо развитые средние пальцы, защищенные от ударов ораговевшим ногтем (копытом). Однопалость стала выигрышным преимуществом плиогиппусов в борьбе с другими видами лошадиных за выживание. Благодаря опоре на один палец животные мчались быстрее своих врагов.
Древние плиогиппусы
Ученые находят останки плиогиппусов во многих частях света: в Африке, Северной Америке, Европе. Благодаря этим находкам восстановлен его внешний облик. У него вытянутый череп с более узким, чем у современных скакунов, лбом. Мелкие зубы и тонкие ноги с прочными копытами. С помощью этих костяных пластин плиогиппусы копытили снег, добывая траву. Геологические процессы в очередной раз изменили облик Земли. Там, где раньше простирались моря, обнажилась суша, перешейки соединили материки.
У плиогиппусов не осталось помех для завоевания всех частей света. Они заселили почти все уголки Земли. Оставили богатое потомство, от которого позднее произошли те, кого сейчас зоологи объединяют в семейство лошадиных: зебры, дикие ослы и полуослы, дикие лошади Пржевальского и домашние лошади всех пород. И вдруг все плиогиппусы, а также их происшедшие от них плизиппусы исчезли. Что же случилось?
Холода и троглодиты
Почему миллион лет назад в Северной Америки в течение короткого периода вымерли все древние лошади? Возможно, это произошло из-за сплошного оледенения , которому подвергся материк. Возвращение эквид на историческую родину произошло лишь в 15 в., во времена конкистодоров. Африке повезло больше, ее климат менялся без резких колебаний, поэтому там сохранились архаичные подвиды рода лошади — зебры и ослы. В Европе и Азии смогли выжить два вида, тогда еще диких лошадей. Они существовали до тех времен, когда помимо всех прочих хищников, у них появился еще один опасный и свирепый враг. На древних лошадей стали охотиться человекоподобные создания-троглодиты. Недавно вставшие на две конечности, мало чем отличающиеся от животных, будущие человеки, были эффективными охотниками. Устраивая облаву, в которой участвовало все племя, они загоняли животных в глубокий овраг, где добивали камнями и копьями. После того, как мясо древней лошади было съедено, ее рисовали на стенах пещеры. Дело происходило во времена очередного ледникового периода.
Первобытные лошади
Критических похолоданий в истории Земли было несколько. Каждое из них кардинально изменяло флору и фауну. Особенно резким переменам климата и ландшафта подвергалась Европа. Становившаяся все более суровой внешняя среда ускоряла эволюционный процесс животного и растительного мира. Именно поэтому в Европе сложился подвид настоящих лошадей, которые довольно сильно отличаются от других своих соседей по роду – зебр и ослов. Первобытные лошади, жившие 10-11 тыс лет назад мало отличались от современных скакунов. Преобразование конечностей и челюстей, их удлинение вызвали изменения пропорций других частей тела эквид.
Они стали выше ростом, голова венчала длинную шею. Обозревать окрестности, выискивая опасность, стало гораздо удобнее. Устройство мозга лошадей ледникового периода становилось все сложнее, животные приобретали новые физиологические качества, помогающие выжить. Но в конце-концов почти всех диких лошадей истребили первобытные охотники. Оставшиеся дикие особи различных видов в неолите стали объектом одомашнивания.
Ученые считают, что около 10 тыс лет назад (конец ледникового периода) кровными праотцами современных пород стали три вида примитивных диких лошадей, отличавшиеся друг от друга местом обитания, размерами и особенностями телосложением. Обитавшие в лесах животные были высокорослыми и ширококостными. Жившие в степях и на холмистых равнинах, обладали изящными статями, быстрым бегом. Масть также зависела от места обитания, от бурой до желтовато песочной.
От них пошли породы
Родословную нынешних тяжеловозов зоологи ведут от лесных лошадей
. Ширококостный мощный скелет животных, покрывала толстая кожа с грубой шерстью. Рост достигал более полутора метра в холке. Лесные лошади крепко упирались в землю мощными ногами. Лошадиные кости обнаружены в слоях поздних палеолетических стоянок, раскопанных в долинах рек от Западной Двины до Днепра и Дона. Останки лесной лошади были найдены и в других местах Европы. Например, на территории нынешней Архангельской и Вологодской областей России. Исследователи обнаружили на берегу Ладожского озера кости очень крупной дикой лошади, жившей около 4 тыс лет назад. При желании, в облике массивных тяжеловозов можно увидеть черты их далекого предка, обитавшего в хвойных лесах ледникового и послеледникового периода.
Большеголовая степная лошадь
сохранилась до наших дней только в зоопарках. Она известна под именем лошади Пржевальского. Названа по фамилии русского путешественника, открывшего этот лошадиный подрод в монгольских степях в 19 в. Со времен неолита жеребцы и кобылицы этого вида сохранили небольшое, но хорошо развитое тело, короткие уши, жесткую черную гриву «ёжиком». Нижнюю часть ее морды украшают длинные баки. Саврасая масть встречается в различных оттенках. До колен у лошади Пржевальского словно натянуты темные «чулки». Эти небольшие лошадки (рост 120 – 130 см) с каменного до 70-80 гг прошлого века обитали в засушливых районах Центральной Азии. Здесь полупустыни заняты полынью, солончаками, в низинах произрастают сухие колючие кусты саксаула. В поисках корма табуны преодолевали огромные безводные расстояния. Тысячелетия суровой жизни выработали у лошадей поразительную выносливость. В неволе сейчас находится около 2 тыс особей степных лошадей. В дикой природе их не встречали уже несколько десятилетий.
Тарпаны — еще один вид, чья кровь течет в жилах представителей современных домашних лошадей. Их многочисленные табуны мяли ковыли в донских, поволжских, украинских и крымских степях вплоть до второй половины 19 в. По безлюдным, нераспаханным просторам неслись вольные дикие скакуны. Встречались они также в литовских лесах, в Беловежской Пуще. У южнорусского тарпана была короткая толстая шея, серая шкура. По спине шла темная полоса в виде ремня. По одним свидетельствам, последний тарпан погиб в 80-е г 19 века. По другим — это случилось позднее, в 1918-19 гг. Зоологи считают, что кровь этой неутомимой лошадки с миниатюрной головой, течет в представителях многих русских пород.
Дикие тарпаны отличались агрессивным норовом, были осторожны, легко уходили от погони, могли долгие часы бежать на высокой скорости. Взрослых тарпанов приручить никому не удавалось. Только пойманные жеребятами, тарпаны с трудом, но подчинялись человеку. Диких тарпанов истребили с помощью огнестрельного оружия. Но это уже другая история…
Палеонтологическая история гоминид изучена лучше, чем большинства других групп животных. Перед лицом такого количества неопровержимых фактов антиэволюционистам не остается ничего другого, кроме как идти на прямую ложь. Они то пытаются замолчать существование находок, то отрицают их подлинность или возраст, то объявляют подделками (благо в 150-летней истории палеоантропологии действительно было несколько случаев подделок), то пытаются применить свой излюбленный эссенциалистский прием «это просто обезьяна, а то - просто современный человек». Все это может убедить лишь человека, совершенно не знакомого с фактами. Часто повторяемый (хотя и малозначительный по сути) аргумент антиэволюционистов о том, что первооткрыватель питекантропа Эжен Дюбуа якобы в конце жизни признал, что найденная им на Яве черепная крышка принадлежала гигантскому гиббону, тоже оказался ложью. На самом деле Дюбуа говорил лишь о том, что найденная им черепная крышка обезьяночеловека настолько необычна, непохожа на человеческую, что ее можно принять за кость гигантского гиббона (R. Dawkins, 2009. «The Greatest Show on Earth»).
См. также: Черепа австралопитеков изучены чуть ли не лучше, чем черепа разных рас современного человека (Станислав Дробышевский о современной антропологии)
Эволюция лошади. Показана реконструкция ископаемых видов, полученных из последовательных слоев осадочных отложений. Справа - вид спереди передней левой ноги с выделенным третьим сегментом, а также зуб в продольном сечении.
Эволюция лошади достаточно полно прослеживается в Северной Америке. Древнейший представитель лошадиных - гиракотерий (Hyracotherium , также известный как Eohippus ) - был размером с лисицу и жил в Северной Америке 54 миллиона лет назад (нижний эоцен), а затем распространился в Европу и в Азию. Это было животное легкого, стройного телосложения, с короткими ногами, но приспособленное к бегу. У него было четыре пальца на передних ногах и три пальца на задних, пальцы располагались практически вертикально. Резцы были маленькие, коренные зубы приплюснуты и покрыты сверху эмалью.
Вероятный путь развития лошадей от гиракотериев к современному виду включает не менее 12 родов и несколько сотен видов. При этом произошли следующие изменения:
· Увеличение размера (от 0.4 м до 1.5 м);
· Удлинение ног и стопы;
· Редукция боковых пальцев;
· Удлинение и утолщение среднего пальца;
· Увеличение ширины резцов;
· Приобретение премолярами (предкоренными зубами) формы, характерной для моляров;
· Удлинение зубов.
· Увеличение высоты коронки коренных зубов.
Судя по ископаемым растениям из различных слоев, болотистая местность, в которой обитал гиракотерий, постепенно становилась суше. Предки лошадей стали полагаться на улучшенный за счет поднятой головы обзор и на высокую скорость бега для спасения от хищников. Если при ходьбе по мягкой болотистой почве большое число пальцев на конечностях было оправдано, то в изменённых условиях жизни для первобытных лошадей стало более выгодным, когда боковые пальцы у них стали постепенно отмирать, а средние - развиваться. Изменение строения зубов объясняется изменением рациона, а именно - переходом с мягкой растительности на траву.
Иногда у лошадей развиваются один или два лишних пальца, чаще всего встречается 2-й (внутренний) палец с вполне развитыми пястными или плюсневыми костями, вполне развитыми суставами пальца и копытом, которое, впрочем, редко касается земли. В случае развития двух лишних пальцев нога получает сходство с ногами предковых видов.
«Микро» и «макро»
Антиэволюционисты, как уже говорилось, в последнее время все чаще соглашаются признать то, что они называют «микроэволюцией» - то есть такие эволюционные изменения, которые можно непосредственно наблюдать в эксперименте или в природе, и которые доказаны настолько убедительно, что даже самые закоренелые антиэволюционисты уже не знают, как это «опровергать», не выставляя себя на посмешище. Сейчас антиэволюционисты, как правило, говорят, что отрицают только то, что они называют «макроэволюцией», то есть крупные эволюционные изменения. В качестве примера «макроэволюционного» события часто называют «выход рыб на сушу», то есть превращение первичноводных позвоночных (рыб) в наземных (четвероногих, или тетрапод).
В науке термином «микро эволюция» принято обозначать эволюционные изменения внутри вида. Акт видообразования считается «пограничным» событием, а появление надвидовых таксонов (новых родов, семейств и т.д.) называют «макро эволюцией». Однако в последние десятилетия эти термины употребляются все реже и реже. Библиотека Pubmed, упоминавшаяся во вводной части, содержит свыше 260,000 статей с ключевым словом «эволюция», но всего-навсего 193 статьи со словом «макро эволюция» и 358 статей со словом «микро эволюция» (по состоянию на 4 марта 2010 г.) Почему же эти термины выходят их моды? Дело в том, что большинство биологов обоснованно считает, что микро- и макро эволюция ничем принципиально не отличаются друг от друга. Точнее говоря, макроэволюция - это просто-напросто суммарный результат множества последовательных микроэволюционных событий. Все упирается в масштаб рассмотрения: когда у нас есть детальная информация (лабораторный эксперимент или очень подробный эволюционный ряд в палеонтологической летописи), мы видим, как правило, последовательность микроизменений. Если же мы рассмотрим только начало и конец длинного ряда (как в случае с эволюцией гоминид, см. выше), то, сравнивая их между собой, можно говорить уже о макроизменениях. Именно такая ситуация получается в том случае, когда не найдены промежуточные формы между двумя крупными таксонами: мы видим значительные изменения и говорим о макроэволюционном «событии». Лишь в редких случаях удается в лаборатории или в природе наблюдать нечто похожее на «макроэволюционное» событие (см. раздел «Эво-дево: следы макроэволюции«). Однако такое сверхускоренное возникновение новых видов с измененным планом строения - это скорее исключение, чем правило. В большинстве случаев на крупные «макроэволюционные» изменения в природе уходят даже не миллионы, а десятки миллионов лет, и складываются они из множества последовательных «микроизменений».
Как говорилось в разделе «Наблюдаемая эволюция», ученым удается, несмотря на все трудности и низкие вероятности, реально наблюдать процесс видообразования в природе и эксперименте. Но можем ли мы точно так же пронаблюдать появление нового семейства? По-видимому, не можем, и вовсе не потому, что таких событий в природе не бывает, а просто по определению , в силу того обстоятельства, что никакая новая форма, выведенная в лаборатории или возникшая на наших глазах в природе, не будет признана новым семейством. Биологи не станут выделять ее в новое семейство именно потому, что все произошло так быстро. Нравится нам это или нет, но ранг семейства биологи присваивают группе только в ретроспективе, когда группа уже «набрала силу», накопила запас изменчивости, разделилась на роды и виды, одним словом, «доказала» всей своей эволюционной историей, что заслуживает семейственного ранга. Даже если в результате «макромутации» возникнет необычная форма с измененным планом строения, потребуются миллионы лет, чтобы выяснить, можно ли эту форму считать родоначальником нового семейства, или это был просто бесперспективный уродец, обреченный на вымирание, или аберрантный представитель предкового семейства, от которого так и не произошло ничего принципиально нового.
Поэтому мы можем реально наблюдать «настоящие» макроэволюционные события только в ископаемой летописи, когда удается найти хорошие филогенетические ряды, соединяющие предковый таксон (например, лопастеперых рыб) с таксоном-потомком (например, первыми бесспорными тетраподами), о котором нам уже заранее известно , что от него в будущем действительно произошло что-то большое, важное и принципиально новое (например, все наземные позвоночные).
Рассмотрим эту ситуацию подробнее. Лопастеперые рыбы дали начало первым наземным позвоночным в конце девонского периода. Это «макроэволюционное событие» довольно детально документировано в ископаемой летописи. Переход от рыб к тетраподам растянулся примерно на 20-25 млн лет (385 - 360 млн лет назад) и состоял из множества последовательных мелких шажков, ни один из которых по отдельности никак «не тянет» на статус макроэволюционного.
Легкие (и, соответственно, два круга кровообращения) были, судя по палеонтологическим данным, у большинства или даже у всех девонских лопастеперых рыб. Они сохранились и у некоторых современных рыб. В девоне было понижено содержание кислорода в атмосфере, а доля углекислого газа, наоборот, была повышена по сравнению с современностью. Поэтому в воде, особенно на мелководье, рыбам было трудно дышать одними жабрами. Они заглатывали воздух, как это делают и современные рыбы, и у них образовались впячивания пищевода для удержания пузырей воздуха. Эти впячивания и есть легкие. Они выполняли сразу две функции - примитивных легких и примитивного плавательного пузыря. В дальнейшем у большинства костных рыб эти древние легкие стали отделяться от пищевода и превратились в «настоящий» плавательный пузырь. Генетический анализ показал, что из современных рыб ближайшими родственниками тетрапод являются двоякодышащие. У двоякодышащих рыб есть и легкие, и два круга кровообращения, и трехкамерное сердце - совсем как у амфибий, которые относятся к настоящим тетраподам.
По сути дела, основное, что изменилось при переходе от рыб к тетраподам - это строение конечностей. Но конечности (плавники) девонских лопастеперых рыб не так уж сильно отличались по своему строению от лап примитивных тетрапод. А главное, можно в деталях проследить изменения конечностей в эволюционном ряду, соединяющем рыб и тетрапод. На сегодняшний день этот филогенетический ряд включает около дюжины последовательных переходных форм, из которых можно упомянуть наиболее важные (в порядке убывания рыбьих и накопления тетраподных черт строения): Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Elpistostege, Livoniana, Elginerpeton, Ventastega, Metaxygnathus, Acanthostega, Ichthyostega, Tulerpeton (жирным шрифтом выделены роды, у которых известно строение конечностей; у остальных конечности сохранились плохо или вовсе пока не найдены). Первый род в этом списке - еще «типичная рыба», последний - бесспорная амфибия. Посередине помещаются все промежуточные этапы этого «макроэволюционного» преобразования.
Упрощенная схема перехода от лопастеперых рыб к первым тетраподам. Этот рисунок использовался на «обезьяньем процессе» в Пенсильвании в 2005 г. для иллюстрации ложности заявлений креационистов об отсутствии переходных форм между рыбами и амфибиями (процесс, как известно, выиграли эволюционисты, несмотря на то, что судья Джонс, выносивший вердикт, был консерватором, сторонником Буша и очень религиозным человеком). На этой картинке еще нет тиктаалика, который был найден позже.
Более точные рисунки передних конечностей пандерихта и тиктаалика (предоставил А.Н.Кузнецов).
Уже у Eusthenopteron в переднем плавнике имелась кость, соответствующая плечевой кости тетрапод (показана желтым цветом), и две кости, соответствующие будущим локтевой и лучевой костям (показаны коричневым и зеленым цветом). «Дистальные элементы», соответствующие будущей кисти тетрапод, показаны черным цветом. У пандерихта строение этих дистальных элементов еще оставалось относительно неупорядоченным. У тиктаалика они приобрели чуть более «оформленный» вид, так что становится уже более-менее понятно, откуда взялись у потомков тиктаалика пальцы. Тиктаалик и пандерихт уже могли сгибать свой передний то ли плавник, то ли лапу в суставе, который у их потомков назовут «локтевым». Также у тиктаалика произошла утрата жаберной крышки (которая еще была у пандерихта), что еще на шажок приближает тиктаалика к тетраподам. Утрата жаберной крышки автоматически привела к исчезновению костной связи между поясом передних конечностей и черепом.
У вентастеги и ряда других форм, которые по строению черепа занимают промежуточное положение между тиктааликом и акантостегой, к сожалению, от конечностей почти ничего не сохранилось.
Передняя конечность акантостеги и других ранних тетрапод
Конечности древнейших животных, которых безоговорочно относят уже к тетраподам, то есть к первым амфибиям (акатностега, ихтиостега), представляют собой всего лишь еще один небольшой шажок в сторону дифференциации дистальных частей скелета, т.е. кисти. У акантостеги еще сохранялись внутренние жабры, у ихтиостеги они уже редуцировались (наружные жабры у личинок амфибий сохраняются и сегодня). В дальнейшем у древнейших амфибий происходило постепенное развитие шейного отдела. Совершенно непонятно, где в этом ряду находится искомый великий «макропереход». Сказать, что переход от эустеноптерона к пандерихту и от пандерихта к тиктаалику - это «микро», а вот от тиктаалика к акантостеге - это уже «макро», может только очень предвзятый человек. И, конечно, среди специалистов-палеонтологов нет никого, кому пришло бы в голову это утверждать.
Можно уверенно сказать, что если бы формы, подобные акантостеге и тулерпетону, вымерли, так и не дав начало большой разнообразной группе наземных позвоночных, независимый наблюдатель (скажем, марсианин или какой-нибудь разумный осьминог) никогда бы не выделил их в особый класс, а классифицировал бы как своеобразную тупиковую ветвь полуводных лопастеперых рыб. А осьминоги-креационисты говорили бы: «Это обычная микроэволюция! Рыба осталась рыбой. Покажите нам МАКРОэволюцию!»
Аналогичная ситуация наблюдается сейчас у некоторых современных костистых рыб, которые уже в кайнозое стали предпринимать новые «попытки» освоить сушу, порой весьма успешные. У этих современных рыб предпосылок для выхода на сушу гораздо меньше, чем у их девонских предшественников. Бывшие легкие у них уже «истрачены» на плавательный пузырь, а задние конечности (брюшные плавники) пришли в негодное для превращения в ноги состояние. Тем не менее илистый прыгун ловко ходит по суше, опираясь на грудные плавники и помогая себе хвостом, дышит воздухом при помощи нового, довольно «кустарного» и малоэффективного органа воздушного дыхания, который сформировался у него в ротовой полости. Эта удивительная рыба способна питаться на суше и даже размножается на берегу в «башенках» из глины, на дне которых она устраивает лужицу, где и развивается икра.
Мы не знаем, дадут ли илистые прыгуны начало новой волне сухопутной экспансии рыб. Может, и дадут, хотя сейчас у них на суше многовато конкурентов. Если все же от них произойдет новая большая сухопутная группа, зоологи будущего придадут ей высокий ранг, а на ее родоночальников - нынешних илистых прыгунов - будут смотреть уже совсем другими глазами. Ну а пока, разумеется, «рыба осталась рыбой».
Илистые прыгуны - далеко не единственные рыбы, которые в наши дни в той или иной мере «воспроизводят» то давнее макроэволюционное событие. Еще один пример - мелководные удильщики антеннарииды. Они не выходят на сушу, однако грудные плавники у них приобрели поразительное сходство с лапами четвероногих. У них есть даже нечто вроде пальчиков!
Удильщики при помощи своих лап ползают по дну и держатся за камни, чтобы их не болтало волнами. Как видим, лапы могут быть полезны и под водой. Кстати, большинство палеонтологов считает, что и рассмотренные выше древнейшие тетраподы жили в основном в воде, и лапы у них сформировались преимущественно для подводных нужд (хотя попутно могли использоваться для переползания в другие водоемы).
Лапы удильщиков внешне и по своим движениям очень похожи на лапы тетрапод, но скелет у них другой. Иными словами, это аналогия, а не гомология (чего и следовало ожидать, учитывая независимое эволюционное происхождение этих лап).
Схема строения передних конечностей мелководного удильщика Antennarius и древней амфибии Tulerpeton . Гомологичные группы мышц показаны одинаковыми цветами. Синей линией показано «главное место сгиба»: у тулерпетона это локтевой сустав, а у удильщика - нечто совсем другое, но аналогичное по функции. Изображение предоставил А.Н.Кузнецов.
Можно составить морфологический ряд, восстановив эволюционный путь от обычного рыбьего плавника к «лапе» мелководного удильщика, и тогда креационисты скажут: «вот видите, это обычная микроэволюция, рыба осталось рыбой». Можно не строить ряда, и тогда креационисты скажут: «вот видите, это разумный дизайн». Ученым же эти примеры дают понять, что для рыбы выйти на сушу и стать наземным позвоночным - дело не такое уж хитрое. Причем такое «макро»-превращение в действительности складывается из суммы не очень сложных «микро»-изменений.
Если построить рейтинг современных и ископаемых животных, которых креационисты особенно часто упоминают в своих произведениях, то за почётные первое, второе и третье места по результатам подсчёта будут драться дарвиновы вьюрки, австралопитеки и лошади, хотя мало кто из них сравнится по популярности с археоптериксом. И это при том, что явления эволюции, в общем-то, хорошо прослеживаются на иных, «неклассических» примерах: их проявление можно увидеть как в царстве рыб, так и среди, например, головоногих моллюсков и насекомых.
Трудно сказать, почему у сторонников теории божественного творения особой любовью пользуется именно лошадь со всей своей ископаемой роднёй. В любой их книге можно найти рассказ о древних лошадях, снабжённый безграмотными комментариями «юных натуралистов». Конечно, ряд ископаемых форм древних лошадиных часто упоминается в работах по теории эволюции как наглядный пример эволюционных изменений. Причём изменения эти описаны настолько хорошо и подробно, что просто уму непостижимо, как креационисты умудряются писать про древних лошадей такие глупости, которые иногда можно прочесть в их книгах. Судя по всему, их знакомство с сутью вопроса было крайне поверхностным (как, впрочем, и везде). Ведь на многие, «убойные» с их точки зрения, аргументы ответ легко находится в самих первоисточниках, на которые креационисты порой ссылаются.
Редкостное однообразие аргументации заставляет меня думать, что на рассмотрение и критику родословных древ иных животных (например, носорогов, слонов или китов) у сторонников теории творения просто фантазии не хватает, и они просто списывают «гневные отповеди нехорошим эволюционистам» друг у друга. В любом случае родословная лошади встречается в книгах креационистов гораздо чаще прочих.
Пожалуй, наиболее полно и в наиболее чистом виде все аргументы креационистов, старающихся опровергнуть данные об эволюции лошади, представлены в работе Biology Textbook Fraud. The Horse Series. “The Second Piltdown man of Paleontology” («Мошенничество в учебнике биологии. Ряд лошадей. «Второй Пилтдаунский человек» палеонтологии»).
Волков Павел Иванович:
Я решил опираться в своих выкладках именно на эту работу, поскольку, как я уже сказал, это самый полный из всех известных мне первоисточников, где изложена креационная точка зрения по данному вопросу. Время от времени я буду вставлять в текст цитаты из других креационных работ, в чём-то перекликающихся с этим материалом.
Итак, авторы, скромно решившие себя не называть, наскребли целых пятнадцать доказательств того, что эволюционный ряд лошадей, представленный в учебниках и книгах по теории эволюции, является ложным. Я постарался сделать перевод этих тезисов, поскольку не все читатели владеют английским языком. После этого я заглянул в первоисточники, которыми побрезговали креационисты, и нашёл в них массу интересных вещей, которые им потребно знать по роду деятельности.
Итак, что же это за аргументы? Это, в принципе, «контрольный срез» мнений креационистов относительно эволюции лошадей и её значения в теории эволюции вообще. На сайте не приводится авторство того или иного тезиса (а жаль, героев надо знать в лицо!), и все эти утверждения можно обнаружить в разном количестве в работах иностранных и отечественных сторонников теории творения. Начать разбирать эти аргументы лучше всего, разумеется, с самого начала.
1. От трёх пальцев ноги к одному, или от одного к трём?
“Довольно поразительный и наглядный факт был обнаружен, когда мы сравниваем Североамериканских копытных с Южноамериканскими копытными. Все из нас знакомы с рядом, показанным слева вверху. Это - передние ноги, a, “Eohippus”; b, Merychippus, с уменьшенными боковыми пальцами; и c, современный Equus. Теперь посмотрите на рисунок ниже. Изображены ступни южноамериканских копытных (отряд Litopterna), 3. Macrauchenia; 2. Diadiaphorus; и 1. Thoatherium. Снова мы видим трёхпалое копытное (Macrauchenia); трёхпалое копытное с уменьшенными боковыми пальцами (Diadiaphorus); и, в данном случае, однопалое копытное (Thoatherium), которое, как говорит Ромер, кажется даже больше подобным лошади, чем любая истинная лошадь, поскольку это был однопалый с грифельками более уменьшенными, чем таковые у современных лошадиных. Показывают ли они таким образом другой хороший, логический эволюционный ряд? Нет, нисколько, поскольку они не происходят в этой последовательности вообще! 2. Diadiaphorus, трёхпалое копытное с уменьшенными боковыми пальцами, и 1. Thoatherium, однопалое копытное, были современниками в эпоху Миоцена. 3. Macrauchenia, с ступнёй, содержащий три полноразмерных пальца, не найден до эпохи плиоцена, которая следовала за миоценом согласно геологической колонке. Фактически оказывается что однопалый 1. Thoatherium вымер в миоцене перед трёхпалой 3. Macrauchenia, появившейся в плиоцене.
Таким образом, если бы эволюционисты позволили ископаемым свидетельствам и их обычным предположениям относительно геологического времени быть их руководящим принципом, они должны предположить, что в Южной Америке однопалое копытное дало начало трёхпалому копытному с уменьшенными боковыми пальцами ноги, которое позже дало начало копытному с тремя полноразмерными пальцами ноги.
Это - прямая противоположность предполагаемой последовательности событий, которые произошли с североамериканскими лошадями. Я не знаю никакого эволюциониста, кто предлагает такую эволюционную последовательность событий, но почему бы и нет? Возможно, потому что последовательность от трёхпалых до однопалых для североамериканских лошадей стала настолько популярной в эволюционных кругах, что никто не смеет предлагать обратный переход. Конечно, в Южной Америке реальных доказательств наличия переходных форм не больше чем в Северной Америке”. (The Origin Of Mammals, ICR Impact No. 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980; Cf. Romer, A. S., Vertebrate Paleontology, 3rd Ed., Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966, p. 260-261)
В своей книге “Учёные-креационисты отвечают своим критикам” (текст этого произведения нетрудно найти в Интернете на “Сайте апологии христианства”) Дуэйн Гиш также обращается к этому же доказательству:
“Он [Футуяма - В. П.] заявляет, что в Южной Америке "псевдолошади", Diadiaphorus и Thoatherium, подвергаются параллельным эволюционным изменениям”; ... Все это целиком и полностью - ошибка, даже если принять теорию эволюции. Я описал это в разделе о лошадях в книге “Эволюция: вызов, бросаемый окаменелостями”, останки Diadiaphorus и Thoatherium одновременно появляются в миоценских скалах, что отнюдь не свидетельствует о переходе от тройного копыта к нераздвоенному. У Diadiaphorus боковые “пальцы” уменьшены, а третья разновидность, Macrauchenia, обладает полноценным “трехчастным” копытом. Macrauchenia, однако, была последней формой в соответствии со шкалой времени, которую эволюционисты применяют к плиоценовым скалам. Плиоцен - предполагаемая геологическая эпоха, следующая за миоценом. Фактически, считается, что Thoatherium с нераздвоенными копытами вымер до того, как “трехпалый” Macrauchenia появился на свет. Другими словами, последовательность развития в Южной Америке идет в ином направлении по сравнению с Северной Америкой: от лошади с нераздвоенным копытом - к трехпалой, а в Северной Америке, считается, было наоборот. ... эволюционисту было бы трудно объяснить, почему в Северной Америке эволюция превратила лошадь с тройными копытами в лошадь с нераздвоенными копытами, а в Южной Америке произошел обратный процесс”.
Готов поклясться филейными частями самого дьявола, девяносто девять человек из ста поверят в эти слова или просто не поймут, где здесь “собака зарыта”. Всё правильно, именно на это и рассчитан ход Дуэйна Гиша. Но я попробую изменить соотношение сил в обратную сторону, и даже довести его до полной победы над теорией Гиша.
Что-то кажется мне, что г-н Гиш, защищая креационизм (и в первую очередь – себя), совсем забыл о соблюдении точности в аргументации. Если обратиться к такому авторитетному источнику, как “Палеонтология и эволюция позвоночных” Р. Кэрролла, можно обнаружить удивительные вещи, которые полезно было бы знать Дуэйну Гишу, принимающему в отношении эволюционистов характерную для креационистов “позу скунса” со всеми основополагающими чертами сходства.
Главные “действующие лица” (точнее было бы сказать – “морды”) в этом примере – вовсе не лошади (представители отряда непарнокопытных Perissodactyla), а представители ныне вымершего отряда млекопитающих – литоптерн (Litopterna). Вся история этого отряда проходила только на территории Южной Америки, которая на протяжении всего кайнозоя была островным континентом. На территории этого материка появились местные формы копытных (несколько отрядов!), внешне подобные хорошо известным зверям Старого Света. Так, пиротерий был аналогом слона, токсодон – бегемота, а быстроногие диадиафорус и тоатерий внешне были поразительно похожи на лошадей. Но постепенно они вымирали: когда возник Панамский перешеек, североамериканские формы быстро вытеснили южан, и их расселение привело к вымиранию местной фауны.
В книге Кэрролла приведён подробный список известных к моменту выхода в свет данного издания книги родов позвоночных животных с указанием времени их жизни. Так, судя по этим данным, Diadiaphorus с не исчезнувшими до конца боковыми пальцами действительно появляется в палеонтологической летописи одновременно с однопалым Toatherium в нижнем миоцене, и даже переживает его, дожив до нижнего плиоцена, но это совсем не означает, что он был предком последнего. Они могли просто представлять потомков одного из более ранних родов с трёхпалой ногой (кто сможет поручиться за то, что все ископаемые виды уже найдены?). При этом редукция пальцев у Toatherium просто прошла быстрее, чем у Diadiaphorus в связи с различиями в среде их обитания. Весьма странными вещами выглядят применённое Д. Гишем для “доказательства” своей правоты введение в этот ряд “третьего лишнего”: Macrauchenia, животного ещё одного рода южноамериканских копытных Litopterna, и построение своей аргументации именно на этом факте. Дело в том, что Macrauchenia не является представителем семейства Proterotheriidae, к которому относятся оба упомянутых рода “ложных лошадей”. Она - представитель особого семейства Macraucheniidae, которое появилось в палеонтологической летописи задолго до того, как жил любой из упомянутых родов “ложных лошадей”. Семейство Proterotheriidae столь же древнее. Иными словами, непосредственные предки макраухении не имели ничего общего с “ложными лошадями” задолго до того, как те появились.
А вот "родственник" предыдущих видов - макраухения. Такой она предстала в сериале ВВС "Прогулки с чудовищами".
Ни Diadiaphorus, ни Toatherium не является предком Macrauchenia - они связаны в лучшем случае крайне отдалённым родством. Если говорить проще, Гиш пытается убедить нас, что, допустим, осёл – не из семейства лошадиных, ссылаясь на то, что у носорога есть рог. Поэтому убедительная просьба к нему - не бросаться умными словами столь опрометчиво.
2. Отсутствующий рудиментарный четвёртый палец ноги Hyracotherium.
“Как Вы можете видеть от этой фотографии передней ноги Hyracotherium http://www.bible.ca/tracks/textbook-fraud-dawn-horse-eohippus.htm, он имел четыре пальца на ноге. Эволюционисты поднимают большой шум, указывая на рудиментарные остатки двух внешних пальцев ноги у современных лошадей http://www.bible.ca/tracks/textbook-fraud-dawn-horse-eohippus.htm ЗАДНЕЙ НОГИ. Все же, ни один из “эволюционных предков” Hyracotherium не имеет даже минимального “рудимента” на ПЕРЕДНЕЙ НОГЕ. Это абсолютно катастрофично для эволюционистов, пока они не призывают свою волшебную палочку прерывистого равновесия, чтобы уладить беспорядок.
-Итак, четвертый палец передней ноги Hyracotherium исчезает на 100 % у первого же трёхпалого “предка” (Mesohippus), но два наружных пальца ноги на задней ноге Hyracotherium, как предполагается, присутствуют как рудименты у “современной лошади”.
Господа креационисты! В свете этого утверждения хочу вас спросить: а вы уверены, что при жизни гиракотерий (он же эогиппус) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не имел даже следов рудимента этого пальца? Неужели вы имели редчайшую удачу анатомировать свежий натуральный экземпляр этого зверя, добытого на охоте, чтобы столь безапелляционно утверждать это? Если нет – можете ли вы быть уверенными в том, что на ископаемых образцах сохранились все кости до единой? Рудимент мог быть представлен очень тонкой косточкой, которая разрушается при фоссилизации, либо вообще хрящом, который не сохраняется в ископаемом виде.
Однако допустим, что рудимент пятого пальца у гиракотерия и четвёртого пальца у мезогиппуса действительно полностью исчезли. Это вполне возможно – у современных китов, например, нет ушных раковин и задних ног (кроме тазовой кости). А что удивительного в том, что у современных лошадей сохранились рудименты боковых пальцев? Сами же креационисты очень любят приводить пример функциональности рудиментов: аппендикса человека, тазовых костей китов, эпифиза наземных четвероногих. Если рудиментарный орган имеет некоторое функциональное значение, он не исчезает полностью, хотя сильно уменьшается и упрощается, и его функции меняются по сравнению с исходным состоянием. Прежде, чем удивляться наличию у современной лошади рудиментов боковых пальцев ноги, требуется сущий пустяк: доказать, что они НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ФУНКЦИИ. Если это будет блестяще подтверждено, допустим, исследованиями Института Муди (верите, нет, но такой институт существует! Не у нас, но где-то “за кордоном”), то тогда можно будет смело удивляться наличию таких структур. Если же эти рудименты служат местом прикрепления сухожилий или мелких мышц – тогда просьба забыть о своих возражениях и принять всё, как есть. Впрочем, сами креационисты снова и снова подбрасывают факты, разрушающие их собственные надежды. Так, в этой же самой работе, призванной опровергать эволюционизм и подтверждать правильность креационных взглядов, есть дивные строки:
“Эти структуры - не рудиментарные, а исполняющие важную задачу: они помогают лошади бежать в равновесии. Эти дополнительные боковые элементы не только усиливают ногу, но и помогают уравновесить её. Считайте их слоистым материалом, который усиливает ногу таким же образом, как слои фанеры делают её более прочной, чем цельная древесина. Эти три секции соединены вместе таким образом, чтобы сопротивляться перелому и увеличению сил кручения в ноге лошади. Без этого лошадь ломала бы свои ноги гораздо чаще”.
И после этого господа креационисты хотят, чтобы их теории долго жили? Большое спасибо авторам этой интереснейшей странички за то, что они сами “выплеснули ребёнка из купели”.
Что же касается перехода от гиракотерия с четырёхпалой передней ногой к мезогиппусу с трёхпалыми ногами, то я должен опять задать своим оппонентам вопрос: господа хорошие, а сами-то вы часто смотрите в те схемы, которые приводите в качестве “неопровержимых аргументов”? Дело в том, что переход от гиракотерия к мезогиппусу – это несколько упрощённый подход, принятый в школьных и институтских учебниках. На схеме же (в том числе на той, что приводится на этом сайте “коневодов-любителей”) ясно видно, что ПРЯМОГО перехода между гиракотерием и мезогиппусом просто не существует! Этот “досадный” пробел заполняют последовательно два рода примитивных лошадиных – Orohippus и Epihippus.
Между прочим, ниже по тексту на указанном сайте в очередной раз обнаруживаются удивительные вещи! Например, господа креационисты любезно приводят характеристики доисторических родов лошадей, чтобы читателю можно было представить себе героев этого повествования. Вот здесь-то и начинаются “чудеса в решете”. Так, в характеристике мезогиппуса чёрным по белому написано:
“Немного крупнее, чем Hyracotherium, 24 дюйма в плечах.
Mesohippus был пальцеходящим [в оригинале – “pad-footed”, то есть “опирающийся на подушечки пальцев” - В. П.] с тремя пальцами на всех четырех ногах, с крошечным рудиментарным 4-ым пальцем передней ноги”.
Волшебным способом в родословной лошади также появляются “потерянные” орогиппус и эпигиппус. Это лишний раз говорит, что “из песни слов не выкинешь”.
Кстати, о ногах и пальцах лошадей… Креационисты утверждают, что переходных форм между разновидностями лошадей, имеющими разное строение ног, не существует. Вот информация с сайта www.answersingenesis.org – отрывок из статьи Джонатана Сарфати “Non-evolution of horse” – весьма оригинальная попытка объяснения “кажущегося” эволюционного механизма на примере преобразования ног лошадей.
“Важная часть библейской модели творения – тот факт, что различные виды существ были созданы с большим количеством генетической информации. Естественный отбор может сортировать эту существовавшую ранее генетическую информацию путём отсеивания существ, не соответствующих определённой окружающей среде. Таким образом много различных разновидностей может появиться в различных типах окружающей среды. Обратите внимание, что этот процесс отсеивания включает потерю информации, в чём не соответствует эволюции от частиц к людям, которое требует, чтобы лишённые разума процессы добавили новую информацию.
Также, многое из этой (сотворённой) генетической информации, возможно, было латентной
(скрытой, то есть особенности, закодированные так, чтобы не быть выраженными в потомстве) в исходно сотворённых видах. Они также имели другие управляющие или регулирующие гены, которые “включают” или “выключают” другие гены. То есть, от них зависит, будет или не будет декодирована информация в гене, а признак, таким образом, будет выражен у животного. Это допустило бы очень быстрые и “скачкообразные” изменения, которые всё равно являются изменениями, включающими уже сотворённую информацию, но не генерацией новой информации.
Если применить эти принципы к лошади, то кодирование генетической информации для дополнительных пальцев ноги присутствует, но “выключено” у наиболее современных лошадей. Иногда в наши дни рождается лошадь, у которой гены “включены”, и, конечно, многие ископаемые лошади также имели “включённые” гены. Это объяснило бы, почему нет никаких переходных форм, показывающих постепенно уменьшающийся размер пальца ноги”.
Сарфати не одинок в своей теории. Её активно поддерживают и отечественные креационисты, не уточняя, однако, механизмов этого процесса.
“С другой стороны, в наше время иногда рождаются лошади и мулы с лишними пальцами, оканчивающимися карликовыми копытцами, совсем как у “первобытных” лошадей. Поэтому в существовании трех- и четырехпалых лошадей в прошлом нет ничего сверхъестественного. Просто первоначально сотворенный род лошадей имел достаточный запас наследственной изменчивости и первоначально это проявилось во множестве разновидностей, но впоследствии, видимо, часть этого разнообразия была безвозвратно утрачена.” (Православное Мiровоззрение и современное естествознание)
Очень соблазнительно было бы объяснить появление и исчезновение признаков такими простыми вещами: “включил ген” - есть признак, “выключил” – нет признака. Но такая теория имеет слабое место – как объяснить постепенное изменение признака? Ведь в теории “включенных генов” есть только два состояния гена – “есть” и “нет”. Но у ископаемых лошадей мы видим значительно большее количество пальцев на ноге, чем проявляется при явлении атавизма, и форма этих пальцев сильно варьирует. Например, самые ранние лошади типа гиракотерия (эогиппуса) имеют четырёхпалую переднюю ногу, и опираются на подушечки пальцев, а не на ногти (когти, копыта). В английских текстах про таких лошадей читаем: “pad-footed”, то есть “опирающийся на подушечки пальцев”, где “pad” – подушечка (как, например, на ноге кошки или собаки). Более поздние лошади также опираются на мягкие ткани ноги, но у них уже три пальца. Далее в палеонтологической летописи появляются трёхпалые лошади, опирающиеся уже на роговое копыто, а не на мягкие подушечки пальцев. Далее появляются лошади, у которых боковые пальцы уже не постоянно касаются земли, а за ними лошади с редуцированными, но заметными боковыми пальцами, не касающимися земли. И в конце концов появляются полностью однопалые лошади. В свете этих данных хочу спросить: сколько генов-“выключателей” было у гена, отвечающего за форму ноги и количество пальцев?
Как пели в песенке герои одного из мультфильмов: “Ах, если бы, ах, если бы, не жизнь была бы – песня бы!”. А как бы шла эволюция, если бы животные были именно такими – с избыточным набором мудро и своевременно “включающихся” генов? Тогда бы, как только появлялось подходящее место обитания, его сразу занимал бы разумно подходящий для этого вид. И тогда небольшие свинообразные существа не позволили бы неуклюжим болотным носорогам хилотериям валяться в грязи, а сразу “включили” бы нужные гены и превратились в бегемотов. А крошечный Diacodexis без лишних церемоний превратился бы за пару-тройку поколений в антилопу (чтобы не было бегающих тапиров Lophialetes – экое баловство!) или жирафа (чтобы с ним не тягался понапрасну носорог Indricotherium, который всё равно потом вымер), и тогда жизнь приобрела бы современные черты задолго до нашего времени. Не было бы на родословных древах длинных стволов, заканчивающихся вымиранием, не было бы путей “проб и ошибок”. Но переходные формы всё равно оставались бы – только здесь признаки появлялись бы один за другим резко и в полностью выраженном виде. Разница была бы в выраженном “наборе” этих готовых признаков, примерно вот так: абвг > Абвг > АБвг > АБВг > АБВГ. И последовательность таких форм всё равно была бы найдена.
Креационисты любят утверждать, что теория эволюции недоказуема, и основана на предположении. Но сами не стесняются выдвигать голословные и беспочвенные теории. Как можно охарактеризовать теорию о сотворённых животных, имеющих, якобы, избыточный набор генов? Точно такими же словами – как абсолютно недоказуемое предположение. Это лишь теоретическая выкладка, не подкреплённая никакими материальными свидетельствами. Да, в организмах живых существ есть огромное количество т. н. “молчащей” ДНК. Но кодируют ли её последовательности какие-либо признаки, характерные для вымерших предков или родственников некоего исследуемого вида? Доказательства – где они?
Кроме того, если предположить, что гены в процессе развития некоей группы живых существ только утрачиваются, то выходит, что при циклическом изменении климата (например, от сухого к влажному и опять к сухому) в глобальном масштабе эволюция просто закончится на “втором витке”. Просто все носители нужных для выживания генов вымрут при изменении климата в другую сторону, а новая генетическая информация, нужная при обратном изменении климата, просто не появится.
Ещё одна проблема: делает ли эволюция скачки?
“Одним из хорошо исследованных примеров, на которые опирается концепция прерывистого равновесия, является эволюция озерных моллюсков Турканы, области на севере Кении. Их развитие в течение почти пяти миллионов лет было изучено на массовом материале. Оказалось, что новые виды или появляются внезапно, или преобразование видов происходит за пять – пятьдесят тысяч лет. Длительность стабильного стазиса, во время которого не происходит крупных изменений, составляет не меньше миллионов лет.
Но. Во-первых, практически во всех случаях новые виды моллюсков возникали после перерывов в накоплении озерных осадков, вслед за прослоями вулканических туфов. Значит, эволюционные события в перерывах постепенно развития моллюсков не документированы, а происходили за пределами исследованной территории. То есть речь не об отсутствии эволюции, а об отсутствии фактов о ней.
[выделено мной – В. П.] Во-вторых, в некоторых случаях старые и новые виды моллюсков соединены рядом переходных форм (видообразование шло плавно).
Все это говорит о неполноте документации хода эволюции на уровне видов даже в классическом случае с моллюсками Турканы. И в других примерах “прерывистой эволюции” перерывы чаще всего отмечаются, когда есть основания говорить о перерывах времени наблюдения за последовательностью сменяющих друг друга поколений”. (Л. П. Татаринов “Суждение палеонтолога об эволюции”)
Действительно, эволюция лошади, как и эволюция приведённых в примере моллюсков, известна заведомо не полностью: условия далеко не всегда благоприятствуют захоронению, и даже напротив, полное уничтожение остатков мёртвого животного или растения является нормой. Да, в эволюции лошади есть перерывы. Другое дело – как их истолковывают сторонники разных научных теорий.
3. Неизвестный предок Hyracotherium.
-“Джордж Гейлорд Симпсон, после заявления, что нигде в мире нет никаких следов окаменелости, которая закрыла бы значительный промежуток между Hyracotherium (“Eohippus”), который, как полагают эволюционисты, был первой лошадью, и его предполагаемым предковым отрядом Condylarthra, продолжает говорить: “Это верно для всех тридцати двух отрядов млекопитающих … Самые ранние и наиболее примитивные известные члены каждого отряда уже имеют основные черты отряда, и ни в каком случае не известна более-менее непрерывная последовательность от одного отряда до другого. В большинстве случаев разрыв настолько резкий, и промежуток настолько большой, что происхождение отряда является умозрительным и весьма спорным”. (Simpson, G. G., Tempo and Mode in Evolution, New York: Columbia University Press, 1944, p. 105)
-Нигде, например, нет промежуточных форм, документирующих переход от не-лошадиного предка (возможно, кондилартра) с пятью пальцами на каждой ноге, к Hyracotherium с четырьмя пальцами на передней ноге и тремя на задней. Также нет переходной формы между четырёхпалым Hyracotherium и трёхпалым Miohippus, или между последним, имеющим зубы для объедания листвы, и трёхпалым Merychippus, имеющим высоко-корончатые зубы для ощипывания травы. Наконец, однопалые травоядные, типа Equus, появляются внезапно, без промежуточных звеньев, показывающих постепенное развитие от трёхпалых травоядных. (The Origin Of Mammals, ICR Impact No. 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980)
-Самый ранний член эволюционного ряда лошадей, Hyracotherium (Eohippus), не имеет никакой связи, ни в какой форме, с его предполагаемыми предками, кондилартрами. (Kofahl, R.E., Handy Dandy Evolution Refuter, Beta Books, San Diego, California, 1997, p. 159)
-“Нигде не могут быть найдены переходные промежуточные формы, показывающие переход от пятипалого предка к Hyracotherium (Eohippus), который имеет три пальца на своей задней ноге и 4 пальца на своей передней ноге. В силу этого обстоятельства единственный выход состоит в том, чтобы считать выступы на ногах Eohippus как атрофированный палец и предполагать, что это идёт от пятипалого предка”. (Dr. Ali Demirsoy)”.
Сразу же хочется ответить на первый аргумент креационистов. Господа хорошие, вы когда-нибудь новости читаете? По-моему, вы “кормите” доверчивую паству явно “несвежими” фактами. Дело в том, что цитируемый вами труд Джорджа Гейлорда Симпсона датирован 1944 годом (ровнёхонько 60 лет назад)! Критикуемая вами информация в то время принадлежала к числу субъективных и умозрительных выводов, основанных на неполном знании ископаемых животных. Я не хочу сказать этим, что Дж. Г. Симпсон был неучем (про Д. Гиша я готов сказать это хоть Богу, хоть дьяволу). Просто в то время уровень изученности ископаемых животных был гораздо ниже, чем сейчас, и видов было известно гораздо меньше.
Обратите внимание, Симпсон сказал “ИЗВЕСТНЫЕ члены каждого отряда”, внеся этим долю субъективности в свой вывод. С того времени многое изменилось – большое количество новых находок заставило пересмотреть некоторые теории, а что-то вообще стало историей и данью прошлому.
Родство кондилартров и копытных признано безоговорочно. Мало того, палеонтологическая летопись демонстрирует плавный переход от кондилартров к первым представителям современных отрядов копытных:
“Относительно полно документирована крупномасштабная радиация копытных в самом конце мела и начале палеоцена. Тогда из единственного семейства древних кондилартр всего за 2 – 3 млн. лет дифференцировалось 16 самостоятельных отрядов (Van Valen, 1978). …
… Наиболее существенно здесь то, что многие виды и роды на следующих этапах радиации признавались представителями разных семейств и отрядов. На уровне особей эволюция ранних кондилартр выглядит не особенно отличающейся от типичного микроэволюционного процесса. Разница заключается не в самих видах, а в возможностях, реализованных их потомками” (Р. Кэрролл “Палеонтология и эволюция позвоночных” М., Мир, т. 3, стр. 151)
Прямое родство гиракотерия (эогиппуса) и фенакодуса признано далеко не всеми эволюционистами. Раньше, возможно, предположение о таком сходстве было выдвинуто на основе недостаточно изученных останков фенакодуса. В настоящее время фенакодус признаётся, можно сказать, “братом” эогиппуса – найден другой вид первичных копытных, Tetraclaenodon, который демонстрирует более примитивное строение конечностей, чем оба сравниваемых животных. Задняя нога фенакодуса имеет черты специализации, которые исключают отношение “предок – потомок” между ним и эогиппусом.
“Phenacodus из позднего палеоцена – раннего эоцена считался типичным кондилартром … Среднепалеоценовый род Tetraclaenodon известен менее полно, но занимает более близкое положение к предкам непарнокопытных. Среди всех фенакодонтов, которые ввиду отсутствия сильной специализации ещё могли дать начало непарнокопытным, он наиболее продвинут, но всё же гораздо примитивнее, чем древнейшие формы последних.
Среди примитивных непарнокопытных лучше других изучен Hyracotherium, обычный в нижнем эоцене. Радински (Radinsky, 1966) описал ряд изменений, произошедших при переходе к этому роду от тетракленодона; важнейшие из них затрагивают зубной и локомоторный аппараты”. (Р. Кэрролл “Палеонтология и эволюция позвоночных” М., Мир, т. 3, стр. 97).
Аргумент креационистов об отсутствии переходной формы нельзя считать абсолютно исключающим процесс эволюции. Дело в том, что его можно понимать двояко. Креационисты понимают это как то, что таких живых существ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Эволюционисты понимают так, что эти живые существа просто НЕ НАЙДЕНЫ. А это, как говорят в Одессе, “две большие разницы”. Чтобы признать правоту креационистов, нужно, по меньшей мере, доказать, что все виды ископаемых животных уже найдены. Но разрушить это доказательство может лишь одна удачная экспедиция. Поэтому я не рекомендовал бы доктору Али Демирсою особенно сильно настаивать на своей точке зрения – любая новая находка выставит его на посмешище.
Понимание эволюционистами факта отсутствия искомой переходной формы основано на том, что не все живые организмы могут быть представлены в палеонтологической летописи. Эволюция ранних лошадей, в частности, происходила в условиях, не благоприятных для захоронения: в лесах. Обилие почвенных кислот, многочисленные животные, питающиеся падалью и невозможность быстрой консервации останков в бескислородной среде (например, в болоте или озёрном иле) – вот факторы, губительные для фоссилизации и сохранения образцов флоры и фауны.
Родство гиракотерия (эогиппуса) с лошадями и его непосредственная принадлежность к семейству лошадиных прямо доказаны по особенностям его анатомии:
“МакФадден (MacFadden, 1976) показал, что слияние овального и среднего рваного отверстий, как и перемещение отверстия зрительного нерва к группе постеровентральных отверстий (или слияние с ними) представляют собой производные признаки, указывающие на принадлежность гиракотерия к той же монофилетической группе, что и лошадиные (Equidae)”. (Р. Кэрролл “Палеонтология и эволюция позвоночных”, М. Мир, 1993, том 3, стр. 99)
В свете этих слов, может быть, не стоило креационисту Kofahl, R. E. называть свою книгу “Handy Dandy Evolution Refuter” (“Удобный и первоклассный опровергатель эволюции”)?
Что же касается отсутствия переходных форм между разными видами лошадей, о которых говорит Дуэйн Гиш, то ему лично я могу порекомендовать рассматривать и критиковать эволюцию лошади на том уровне, что изложен в научных трудах, а не в школьном учебнике (где материал заведомо упрощён из дидактических соображений). Также можно посоветовать ему обратиться к изучению родословных древ лошадей, которые критикуются в трудах самих же креационистов. Он с удивлением (или с удовлетворением?) отметит, что “пропасти” между гиракотерием и миогиппусом, миогиппусом и мерикгиппусом, а также между трёхпалыми и однопалыми лошадями оказываются заполненными разными родами древних лошадей. Так что аргумент Гиша оказался беспочвенным.
4. Трёхпалый Neohipparion жил вместе с однопалым Pliohippus.
Стоит также отметить, что в формации Rattlesnake, John Day Country в северо-восточном Орегоне, трёхпалая лошадь Neohipparion найдена вместе с однопалой лошадью, Pliohippus. (cf. Nevins, S., Creation Research Society Quarterly, Vol. 10, 1974, p. 196) Никаких переходных форм между этими двумя видами не найдено. В других случаях “примитивные” виды рода, вроде таковых у Merychippus, найдены в геологических формациях, гораздо более молодых чем те, что содержат “продвинутые” разновидности. (cf. Gregory, J. T., University of California Publications in Geological Sciences, Vol. 26, 1942, p. 428) (The Origin Of Mammals, ICR Impact No. 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980)
Простите, уважаемые господа креационисты, но ведь вы сами говорите, что родословное древо лошадей представляет собой не одну прямую линию, а целый “куст” из нескольких эволюционных линий! Поэтому не представляется чем-то удивительным, что в отложениях одной и той же эпохи найдены представители нескольких родов лошадей.
В настоящее время на Земле обитает, например, много видов антилоп, среди которых есть рогатые, есть те, у которых рога есть лишь у самцов, и есть вообще безрогие. Есть антилопы с рогами длиной до метра, есть виды с витыми штопорообразными рогами, и есть такие, у которых рога едва высовываются из шерсти на голове. А есть один вид антилоп с четырьмя небольшими рогами на голове. И такое многообразие антилоп, обитающих порой на одной территории и пасущихся бок о бок, ни у кого не вызывает удивления. Почему же наличие в природе прошлой геологической эпохи нескольких видов лошадей должно вызывать такие странные измышления? Например, в конце миоцена на Земле жило, судя по ископаемым находкам, более 10 родов самых разных лошадей.
Если рассмотреть именно приводимый креационистами пример, заодно взглянув на любезно приводимые теми же самыми креационистами варианты родословного древа, то выяснится одна почти удивительная вещь: все представители гиппарионов (как собственно гиппарион, так и многочисленные производные роды, в том числе упомянутый Neohipparion) не относятся к прямым предкам современных лошадей! Это представители одной из крупных боковых ветвей родословного древа лошадей, на наличие которых креационисты неустанно указывают эволюционистам. Все гиппарионы в лучшем случае паслись рядом с прямыми предками лошадей, но не были этими самыми предками.
Neohipparion и Pliohippus – не родственные виды, а представители двух ветвей эволюционного древа лошадиных; таким образом, они заведомо не связаны отношениями преемственности. Переходные формы между этими представителями разных ветвей бесполезно искать в отложениях одного возраста с рассматриваемыми видами: они просто не существуют в этих отложениях. Родство между указанными видами следует искать скорее во времени: это будет общий предок, живший заведомо раньше двух указанных разновидностей лошадей.
Это можно объяснить, что называется, “на пальцах”: обычно никто, пребывая в здравом уме, не пытается искать общих родителей у двоюродных или троюродных родственников. Кстати, наличие у некоего человека двоюродного брата или сестры вовсе не является условием, исключающим возможность существования на земле этого субъекта. Так почему же трёхпалая и однопалая лошадь, не являясь близкими родственниками, не могут существовать одновременно, и даже бок о бок?
Этот пример иллюстрирует излюбленный приём убеждения креационистов: ткнуть пальцем в две произвольно выбранные формы животных, и съязвить по поводу отсутствия между ними переходной формы.
Кроме того, у креационистов, чувствуется, вызывает удивление, почему одновременно на Земле живут как “примитивный”, так и “прогрессивный” виды животных. В таком случае пусть креационисты удивляются ещё больше: на Земле прямо сейчас, когда они читают эти строки, одновременно живут как прогрессивные (правильнее сказать – “специализированные”) кенгуру и вомбаты, так и сравнительно примитивные опоссумы и сумчатые мыши. Вообще, кто сказал, что “примитивные” виды обязательно должны вымирать? И ещё, что есть “примитивный”? Понятие “примитивный” ещё не означает “плохо приспособленный” - оно означает “сохранивший больше черт сходства с предками по сравнению с иными родственными формами”. Но если “примитивный” вид хорошо приспособлен к своей среде обитания и находится в ней вне конкуренции, он не вымрет, пока не появится другой, приспособленный ещё лучше. Поэтому наличие “примитивных” форм в более молодых отложениях, чем ранее найденные, и сосуществование их с “прогрессивными” сородичами не может служить опровержением эволюции.
5. Прерывистое, не постепенное “изменение”.
Хотя эволюционисты создают иллюзию медленного, постепенного, хорошо документированного изменения от Hyracotherium до Equus, фактически никаких эволюционных промежуточных звеньев не существует. Каждое из животных внезапно появляется в летописи окаменелостей (прерывистой), без физических признаков переходной разновидности. (Bowden, M., The Rise of the Evolution Fraud, Creation-Life Publishers, San Diego, California, 1982, p. 117)
Это утверждение креационистов базируется на имеющем место быть факте заведомой неполноты палеонтологической летописи. Вид появляется в ней лишь тогда, когда его численность становится достаточно высокой, чтобы сделать вероятным даже такое событие, как успешное захоронение останков его представителей. А это – весьма случайный процесс. Поэтому палеонтологам известны остатки в лучшем случае самых массовых, “фоновых” видов.
Изменения при превращении одного вида в другой могут происходить в одной отдельно взятой популяции, тогда как другие популяции могут стабильно сохранять свои признаки. А изменившаяся популяция может какое-то время просто не встречаться в палеонтологической летописи из-за того, что её численность слишком мала. Но в это время в ней происходят разного рода изменения – идёт освоение новой экологической ниши. Если эти изменения не привели к успеху – популяция просто вымрет, не оставив следа среди окаменелостей. Если же она добивается успеха, её численность растёт, и останки её представителей получают шанс на захоронение.
Таким образом, мы получаем следующее: вид появляется в палеонтологической летописи значительно позже времени своего фактического появления в экосистеме.
Исчезновение вида из отложений тоже не совпадает с временем фактического вымирания. Было общепринято, например, что все динозавры вымерли в конце мелового периода. Но сейчас всё же есть единичные находки этих рептилий из отложений раннего палеоцена. А кистепёрая рыба латимерия (Latimeria) до сих пор живёт на Земле, и мало того, даже второй вид этого рода обнаружен в Индонезии. И это на фоне досадного пробела в палеонтологической летописи длиной более 65 миллионов лет – ископаемые кистепёрые рыбы моложе конца мелового периода неизвестны.
Впрочем, лошадям в этом плане всё же повезло. Твёрдые лошадиные зубы прекрасно сохраняются в кайнозойских отложениях, демонстрируя широкий спектр изменчивости как между видами внутри рода, так и от рода к роду. Например, в линии, ведущей от Mesohippus к Equus, чётко прослеживаются переходы в строении зубов (подробнее см. в комментарии к возражению № 13)
Впрочем, креационисты далеко не согласны с тем, что это наглядный пример… Их аргументация в данном случае весьма оригинальна, и состоит в том, чтобы объявить эти формы лошадей родственными, либо вообще одним видом (очевидно, “барамином”, “родом” в широкой библейской трактовке). Такая участь уготована лошадям из перечисленных родов, о чём сказано в характеристиках этих животных на том же сайте, где и приведены упомянутые пятнадцать тезисов:
“Parahippus, Miohippus and Mesohippus are really the same animal. They are classified differently because different skeletons of the same animal can exhibit minute differences. They may be two closely related cross-fertile species like Mule deer and White Tail deer for example. The differences are also easily accounted for by if adult and juvenile specimens had been found. There is a huge amount of speculation among evolutionists and this is another example!
Teeth and leg differences between these three animals (Parahippus, Miohippus and Mesohippus) are no different that we find within men or dogs given "race and age" differences”.
(Parahippus, Miohippus и Mesohippus являются в действительности одним и тем же животным. Они классифицированы по-разному, поскольку различные скелеты одного и того же вида животных могут показывать несущественные различия. Они могут быть двумя близкородственными, плодовитыми при скрещивании видами, подобно чернохвостому и белохвостому оленям, например. Различия легко объясняются тем, что могут быть найдены взрослые и молодые экземпляры. Из этого происходит множество спекуляций среди эволюционистов, и вот ещё один пример!
Различия зубов и ног между этими тремя животными (Parahippus, Miohippus и Mesohippus) не отличаются от тех, что мы находим у людей и собак как “расовые и возрастные” отличия).
Обвиняя эволюционистов в умозрительных выводах, креационисты сами не стесняются делать ровно такие же, и даже более беспочвенные. Никто из ныне живущих людей (и даже вообще никто из людей) не видел спаривания между лошадями этих родов, поэтому вывод о возможности гибридизации между представителями разных родов лошадей можно считать чистейшей фантазией. Столь же необоснован вывод о плодовитости гибридов между этими видами. В природе такое происходит далеко не всегда, даже если виды, образующие гибрид, принадлежат к одному роду и живут рядом.
Если предположить, что один из названных родов лошадей представляет собой гибрид, то стоит на секунду задуматься: какова вероятность образования такого гибрида? Если такой гибрид появился в природе, следовательно, оба родительских вида обитали в одной и той же области хотя бы на части ареала. Каждый вид – это совокупность популяций, сравнительно изолированная от других ей подобных. Два близких вида, живущих совместно, обычно вырабатывают механизмы, препятствующие гибридизации и “растворению” друг в друге: разное поведение, разные сроки размножения, либо бесплодие гибридов на генетическом уровне. Современные виды семейства лошадиных пошли как раз по последнему пути.
Что мы наблюдаем на уровне ископаемого материала?
Во-первых, сами по себе факты находки тех существ, которых креационисты считают “гибридами”. В природе гибриды – единичное явление. Шансов на то, что сохранится именно этот единственный гибрид, практически нет. А ведь палеонтологи находят множество костей животных разных возрастов. Это говорит о том, что появление особей такого строения носило массовый характер. Неужели в прошлом существовало по крайней мере несколько популяций лошадей-“извращенцев”, отличавшихся противоестественной склонностью к спариванию с особям других видов?
Во-вторых, известно большое количество популяций этих “сомнительных” родов, в которых наблюдается спектр изменчивости, в том числе во времени. Эти признаки обработаны статистически и показывают единство популяции, а не случайный подбор отдельных особей (подробнее см. в книге В. Гранта “Эволюция организмов”, гл. 26). Это говорит о том, что палеонтологи имеют дело не с гибридами, а с непрерывно меняющимся и широко распространённым родом, внутри которого происходят изменения, подобные тем, что наблюдаются у современных видов животных и растений.
В-третьих,
внутри “сомнительного” рода выделяется ряд чётко очерченных видов. Гибрид же во многих случаях просто не сможет дать второго поколения. Возможность видообразования при таком раскладе не стоит даже обсуждать.
Может быть, мы имеем дело с животными разного возраста? Определить относительный возраст животного по состоянию головок суставов и степени стёртости зубов можно, причём очень легко. Так что палеонтолог легко отличит старую лошадь мелкого вида от молодой лошади крупного вида.
“Pliohippus, Dinohippus and Equus are all cross-fertile horses. They are one toed with hoofs. Dinohippus and Pliohippus are merely an extinct variety of true horse.
Pliohippus is classified distinct from Equus because of very its curved teeth whereas Equus"s teeth are straight”.
(Pliohippus, Dinohippus и Equus – плодовитые при скрещивании лошади. Они однопалые с копытами. Dinohippus и Pliohippus – просто вымершие разновидности настоящих лошадей.
Pliohippus классифицирован как отличающийся от Equus из-за своих очень изогнутых зубов, тогда как зубы Equus прямые).
“Dinohippus is classified distinct from Equus because of teeth curved midway between Equus and Pliohippus. (Equus had straight and Pliohippus has very curved teeth)”.
(Dinohippus классифицирован как отличающийся от Equus из-за зубов, изогнутых в промежуточном положении между Equus и Pliohippus. (Equus имеет прямые, а Pliohippus – очень изогнутые зубы).
“Modern horses are merely those horses that are not extinct. These include onagers, Quagga, kiang and various Zebra, asses & donkeys. All horses are cross-fertile”.
(Современные лошади – это просто лошади, которые не вымерли. Они включают онагров, кваггу, кианга и различных зебр и ослов. Все лошади плодовиты при скрещивании).
Как говорила Алиса в Стране Чудес, “всё любопытственнее и любопытственнее…”. Снова и снова повторяются одни и те же тезисы. У меня есть рекомендация к господам креационистам, и даже не одна, а две сразу.
Во-первых
, поделитесь, пожалуйста, со всем учёным миром методикой реконструкции поведения давно вымерших животных. Если методика верна, её первооткрыватель станет очень известной “шишкой” среди учёных.
Во-вторых
, господа, обратите внимание на современных лошадей и на их гибриды. Дело в том, что даже школьники прекрасно знают, что мул и лошак (продукты скрещивания ослов и лошадей в разных вариантах) бесплодны! Также бесплоден зеброид – гибрид зебры с лошадью или ослом.
Поистине странно, что взрослые люди, именующие себя учёными, не знают вещей, о которых написал ещё старик Альфред Брем более ста лет назад, не говоря уже о том, что о бесплодии мулов было известно едва ли не с античных времён.
А теперь о вещах, о которых Брем, может быть, не знал, а античные скотоводы даже не задумывались.
Сводя три рода ископаемых лошадей в один, креационисты, я считаю, пытаются применить в жизни любимый принцип Иосифа Виссарионовича: “нет человека – нет проблемы”. Только вместо человека здесь лошадка, причём уже давно неживая.
В статье приводится множество фактов наличия переходных форм в основных группах позвоночных, в том числе таких, о которых любят порассуждать креационисты. Также указаны имеющие место в настоящее время пробелы, не заполненные палеонтологическими находками. О лошадях она пишет следующее:
“Переходы от вида к виду.
Лошади: Gingerich (1980) документировал видообразование от Hyracotherium grangeri
к H. aemulor.
Prothero и Schoch (1989) упоминают некоторые промежуточные окаменелости, которые связываются позднего Orohippus
с Mesohippus celer.
MacFadden (1985) документировал многочисленные плавные переходы среди трехпалых лошадей, особенно среди Merychippus
и различных гиппарионов. Hulbert (в Prothero и Schoch, 1989) показал, что Dinohippus плавно переходит в Equus в последовательных плиоценовых слоях отложений. Simpson (1961) описывает постепенную потерю боковых пальцев у Pliohippus
через 3 последовательных слоя отложений раннего плиоцена”.
В этой же работе приводятся переходы древних лошадиных от рода к роду, причём рассматриваются они на ВИДОВОМ уровне:
“Loxolophus
(ранний палеоцен) – Примитивный кондилартр с довольно низкокоронковыми зубами, возможно, предковый для фенакодонтидных кондилартров.
Tetraclaenodon
(средний палеоцен) – Более продвинутый палеоценовый кондилартр из семейства фенакодонтид, и почти наверняка предковый для всех непарнокопытных (другого отряда). Длинные, но неспециализированные конечности; 5 пальцев на каждой ноге (№1 и №5 мельче). Более эффективно устроенное запястье.
ПРОБЕЛ:
Почти неизвестно ископаемых остатков непарнокопытных из позднего палеоцена. Это в действительности небольшой пробел; он заметен лишь потому, что ископаемая летопись непарнокопытных в остальном очень полная. Последние открытия ясно показали, что первые непарнокопытные появились в Азии (плохо изученный континент), и есть надежда, что ожидающиеся новые раскопки в Азии заполнят этот маленький, но досадный пробел. Первый ключ к этому уже появился:
Radinskya yupingae
(поздний палеоцен, Китай) – Недавно открытый кондилартр, подобный непарнокопытным. (McKenna et al., в Prothero & Schoch, 1989.)
Hyracotherium
(ранний эоцен, около 55 млн. лет назад; первоначально “Eohippus”) – Знаменитая “лошадь рассвета”, мелкое, собакообразное непарнокопытное с выгнутой спиной, короткой шеей, зубами всеядного зверя и короткой мордой. 4 пальца на передних, и 3 на задних ногах. По сравнению с Tetraclaenodon
имел более длинные пальцы, взаимосвязанные кости лодыжки и несколько отличающиеся бугры на зубах. Возможно, эволюционировал от Tetra
. примерно за 4 – 5 млн. лет, возможно, через азиатский вид вроде Radinskya.
Заметим, что Hyrac
. отличается от других ранних непарнокопытных (таких, как предки тапиров/носорогов) только маленькими изменениями зубов и размером тела.
Hyracotherium vassacciense
(ранний эоцен) – Обычный вид, который, возможно, был родоначальником лошадиных.
Orohippus
(средний эоцен, ~50 млн. лет назад) -- Мелкий, 4/3-палый, развивающий характерные для листоядного гребни на зубах.
Epihippus
(поздний эоцен, ~45 млн. лет назад) -- Маленький, 4/3-палый, хорошо выраженные гребни на зубах, листоядный.
Epihippus (Duchesnehippus)
– Более поздний подрод с Mesohippus
-подобными зубами.
Mesohippus celer
(самый поздний эоцен, 40 млн. лет назад) – Трёхпалый на всех ногах, листоядный, немного более крупный.
Mesohippus westoni
(ранний олигоцен) – Более поздний, более продвинутый вид.
Miohippus assiniboiensis
(средний олигоцен) – Этот вид откололся от ранних Mesohippus
через кладогенетическую эволюцию, после которой Miohippus
и Mesohippus
сосуществовали следующие 4 млн. лет. Заметно крупнее, более длинный череп, лицевая ямка глубже и более выражена, слабо отличающийся сустав лодыжки, изменчивый наружный гребень на верхних коренных зубах. В раннем миоцене (24 млн. лет назад) Miohippus начал активное видообразование. Злаки только начали эволюционировать, и зубы начали меняться соответствующим образом. Ноги и т. д. начали меняться для быстрого бега.
Kalobatippus
(поздний олигоцен) – Трёхпалый листоядный с ногами промежуточного типа между Mio. и Para.
Parahippus
(ранний миоцен, 23 млн. лет назад) – Трёхпалый листоядный/травоядный, развивший “пружинистую ногу”. Permanent establishment наружного гребня, который был так многообразен у Miohippus. Более сильные гребни на зубах и более высокие коронки зубов.
"Parahippus" leonensis
(средний миоцен, ~20 млн. лет назад) – Трёхпалый листоядный/травоядный с уклоном в травоядность. Развивается пружинистая нога и высококоронковые зубы. 
"
Merychippus" gunteri
(средний миоцен, ~18 млн. лет назад) – Трёхпалое травоядное, полностью “пружинисто-ногое” с высококоронковыми зубами.
Merychippus primus
(средний миоцен, ~17 млн. лет назад) – Слегка более продвинут.
Merychippus
spp. Из среднего-позднего миоцена (16-15 млн. лет назад) – Трёхпалые травоядные, “пружинисто-ногие”, размером с маленького пони. Разделились по всем доступным нишам травоядных, дав начало, по меньшей мере, 19 успешным видам трёхпалых травоядных. Развились копыта конского типа, кости ног сросшиеся. Полностью высоко-коронковые зубы с толстым слоем цемента и такими же гребнями, как у Parahippus. Линия, которая впоследствии привела к Equus,
развилась в таком порядке: M. primus, M. sejunctus, M. isonesus (эти два последних ещё имели смесь примитивных, гиппарионовых и лошадиных черт), M. intermontanus, M. stylodontus, M. carrizoensis. Эти два последних выглядели в значительной степени по-лошадиному, с довольно маленькими боковыми пальцами, и дали начало серии более крупных трёхпалых и однопалых лошадей, известных как “настоящие лошадиные”. Всё ясно, верно?
МАЛЕНЬКИЙ ПРОБЕЛ:
неизвестно, какой вид Merychippus (stylodontus? carrizoensis?) дал начало первому виду Dinohippus (Evander, in Prothero & S 1988).
Dinohippus
(поздний миоцен, 12 млн. лет назад) – Однопалый травоядный вид с пружинящими ногами. Очень “лошадиные” ноги, зубы и череп, с более прямыми зубами и меньшими ямками. Первым был D. spectans, сменённый D. interpolatus and D. leidyanus. Более поздним видом был D. mexicanus, с ещё более прямыми зубами и ещё меньшими ямками. 
Equus (Plesippus)
, также называемый группой “E. Simplicidens”
(плиоцен, ~4 млн. лет назад) – Три близкородственных вида однопалых, пружинисто-ногих травоядных с высокими зубными коронками. Ямок нет, очень прямые зубы. Размером с пони, полностью “лошадеподобное” тело – жёсткий позвоночник, длинная шея, длинные ноги, сросшиеся и не поворачивающиеся в стороны кости ног, длинный нос, подвижная морда, высокие челюсти. Мозг немного крупнее, чем у раннего Dinohippus. Ещё имели некоторые примитивные особенности, такие, как простые зубы и небольшие лицевые ямки, которые утратили поздние виды Equus. Эти виды “простых лошадей” быстро разделились на по меньшей мере 12 новых видов 4-х различных групп. В течение первых крупных оледенений позднего плиоцена (2.6 млн. лет назад), некоторые виды Equus
проникли в Старый Свет. Везде в мире Equus заняли экологическую нишу “крупного равнинного бегуна, питающегося жёсткой травой”.
Equus (Hippotigris)
(плейстоцен) – Подрод современных однопалых, питающихся травой зебр с пружинящими ногами.
Equus (Equus)
(плейстоцен) – Подрод современных однопалых травоядных лошадей и ослов с пружинистыми ногами. [примечание: очень редко лошадь рождается с маленькими боковыми пальцами, показывая, что некоторые лошади сохранили гены боковых пальцев.]
Сравните Equus
с Hyracotherium,
и посмотрите, как много всего изменилось. Если вы считаете животных разделёнными на “роды”, думаете, Equus и Hyracotherium могут быть объединены в один “род”?”
Как видим, в эволюции лошади прослеживается судьба отдельных видов внутри рода, и имеются ясно выраженные эволюционные связи.
Относительно однопалых лошадей можно добавить, что переход от трёх пальцев ноги к одному развился параллельно в нескольких линиях. “Стволовая” линия от Merychippus
вела через род Dinohippus
к современным лошадям Equus.
В то же время от Merychippus
отделилась ещё одна, боковая ветвь лошадиных – род трёхпалых лошадей Pliohippus
